Esta entrada es mi traducción del artículo publicado en The Slavland Chronicles como continuación a otro, también traducido en mi blog, en que su autor comenta la reciente destrucción de un arsenal de armas ruso por parte del ejército ucraniano. Ni suscribo ni niego lo que dice el autor (a menudo, meras conjeturas), pero en cualquier caso me parece interesante.
Tras el primer ataque, al parecer realizado con drones, parecería claro que Rusia habría tenido motivos y tiempo suficientes para guardarse y preparase bien contra posibles nuevos ataques del mismo estilo. No obstante, las nubes de champiñón hablan por sí solas (fuente):
Ucrania ha dicho que la pasada noche ha destruido dos depósitos [más] de munición mediante ataques que ilustran la creciente capacidad [de Kiev] para alcanzar objetivos en el interior del territorio ruso.
Según declaraciones del mando militar ucraniano, los depósitos estaban en Tikhoretsk, al sur de Rusia, y en Oktyabrsky, en Tver occidental. Dicho mando ha publicado en Telegram que “Las instalaciones [de Tikhoretsk] son uno de los tres mayores almacenes de munición del invasor, y uno de los puntos clave del sistema logístico militar ruso”.
Dijeron también que Ucrania tenía información de que en el momento de llevar a cabo su ataque había un tren con 2.000 toneladas de munición, en parte proveniente de Korea del Norte, en la zona del depósito.
Reuters no ha podido verificar este informe de manera independiente. Por su parte, Rusia no ha comentado nada al respecto.
Una fuente ucraniana de los servicios de seguridad que desea permanecer anónima ha declarado que los ataques se hicieron con drones.
Pregunta: ¿cómo es que esos enjambres de drones son capaces de a) evadir las defensas antiaéreas rusas y b) destruir unos búnkeres de última generación?
En el pasado artículo abordamos la segunda pregunta, y concluimos que la respuesta estaba probablemente en la escandalosa corrupción del anterior ministro de defensa y mano derecha de Putin, Sergei Shoigu.
En cuanto a la primera pregunta, hay tres posibles respuestas:
- La capacidad de defensa antiaérea rusa está seriamente deteriorada,
- Por la razón que sea, esas defensas son inoperantes contra enjambres de drones,
- El escudo antiaéreo fue desactivado para permitir que los drones lo traspasaran.
Muchos blogueros siguen intentando analizar esta guerra bajo la óptica de las capacidades técnicas y militares de ambas partes, como si éste hubiera sido el factor decisivo en algún momento y lugar. Yo creo que si esos drones han sido capaces de llegar al interior de Rusia es porque algún acuerdo ha habido para permitirlo. En cada paso de este conflicto el Kremlin ha venido ayudando a Kiev. A bote pronto, se me ocurren varios casos:
- Al ordenar una retirada de Kiev como “gesto de buena voluntad”, Putin donó a Ucrania toda una columna de vehículos y suministros
- No atacar infraestructuras clave, como los puentes sobre el Dniéper que Kiev usa para suministrar material al frente en Donbass
- Abandono de la Isla de la Serpiente como “gesto humanitario y de buena voluntad”
- No imponer de manera efectiva sobre Ucrania un bloqueo naval
- Liberar a los prisioneros de Azov como un aco de buena voluntad humanitaria
- No reforzar Lugansk pese a la evidente acumulación de fuerzas ucranianas, lo que supuso la pérdida de ese territorio
- Mantener abierta la frontera de Kursk porque Washington había dado “garantías de buena voluntad”
- “Caballerosos acuerdos” entre Kiev, Washington y Moscú respecto a los objetivos admisibles para los misiles rusos
La Rusia de Putin es una superpotencia moral, un verdadero Camelot, terrestre Reino de los Cielos, y el Kremlin considerará un nazi a quien lo niegue. Sin duda los historiadores del futuro dejarán bien claro en sus libros lo generoso y humanitario que Putin se mostró con sus estimados socios occidentales, y tratarán igual de bien al pueblo ruso; como hicieron con el pueblo alemán tras la SGM. Esta semana hemos sabido que los beneficios del dinero confiscado en las cuentas del gobierno ruso en el extranjero, cosa de unos 39 millardos de dólares, van a emplearse en financiar el esfuerzo bélico ucraniano. Reuters:
[…] Durante una visita a Kiev este viernes, Ursula von der Leyen ha anunciado un préstamo de hasta 35 millardos de euros a Ucrania, necesario para defender al país contra los ataques rusos y ayudarlo a afrontar el invierno.
Posando junto a ella en una conferencia de prensa conjunta, Zelenskiy ha dicho que el préstamo se usará para pagar energía, defensas aéreas y armas, y ha instado a los aliados a que aprueben, para fin de año, el “plan de la victoria” que él ha trazado.
[En su visita a Kiev], von der Leyen ha dicho que Ucrania necesita el constante apoyo de los 27 estados para hacer frente a Rusia.
El préstamo forma parte de un plan más amplio, entre los países del G7, para recaudar fondos usando los beneficios generados por los activos rusos confiscados como sanción a Moscú por [su invasión a Ucrania].
“Usaremos estos 35 millardos principalmente en energía, en defensa y en refugios anti-bomba para las escuelas, enfermerías y universidades, [gasto] que a nosotros nos supone un gran défici”, ha dicho Zelenskiy. “También en armas, sobre todo las de producción nacional, como drones y misiles. Hoy atacamos al enemigo con nuestros drones de largo alcance, más baratos que los de nuestros socios.”
El G7 congeló unos 300 millardos de dólares en activos financieros rusos poco después de que Moscú invadiese Ucrania en 2022. Se comprometieron a usar estos fondos para ayudar a su aliado, pero se han pasado meses discutiendo cómo implementar el mecanismo adecuado.
“Rusia sigue destruyendo de manera despiadada e indisimulada vuestra infraestructura civil de energía para intentar sumir a vuestro país en la oscuridad,” dijo von der Leyen. “Estoy aquí para deciros… que la Unión Europea va a ayudaros, frente a este desafío, a mantener la luz encendida.”
El martes dijo que usarían 160 millones de euros de los intereses de los activos rusos para hacer frente a las necesidades humanitarias de Ucrania de cara al invierno.
¿Por qué había dejado Putin todo ese dinero aparcado en Occidente? ¿Se trataba de alguna brillante estrategia contra los globalistas?
No. Lo dejó ahí porque sus socios/directores en Washington le habían dicho que no había problema con la llamada “Operación Militar Especial”. Recibió la luz verde de la Casa Blanca, que al principio dirigió la operación como cuando Saddam hizo su incursión en Kuwait, que también pidió permiso a los americanos para inciarla y acabó, ¡oh, sorpresa!, metiéndose de lleno en una trampa. Eso es exactamente lo que ha ocurrido con esta OME: a través del FSB, Putin recibió garantías de que Washington le permitiría llevarla a cabo. Pero una vez más sus estimados socios lo engañaron, como no se cansa de lloriquear en todas sus entrevistas.
Dejó ese dinero en Occidente porque ese dinero es, precisamente, en lo que consiste toda su función como presidente de Rusia.
Es un administrador colonial que almacena millardos y millardos de riqueza nacional rusa en instituciones financieras occidentales para apoyar al Imperio Globalista. Ése es, ni más ni menos, su trabajo. Para eso lo contrataron Jeffrey Sachs, Henry Kissinger y todos los demás en los años 90. El dinero sale de Rusia por varias vías, siendo la más notoria de ellas la riqueza que los políticos rusos bien relacionados guardan en Occidente en forma de propiedades e inversiones. Oímos hablar de esto en la prensa porque entre unos y otros se pelean y sacan a relucir sus respectivos trapos sucios. Pero hay un trasvase de riqueza mucho mayor, mucho más sistemático, que se produce de manera continua a nivel industrial y gubernamental. Y es que, pese a la llamada lucha existencial contra la satánica OTAN, la leche y la miel de la tierra rusa sigue fluyendo hacia el exterior en forma de recursos naturales vendidos muy por debajo de su precio.
Recuerde: La causa que Putin presenta a Occidente es que él continúa siendo un capacitado administrador colonial con el que pueden contar para seguir ordeñando a Rusia todo lo que ésta dé de sí y para mantener al nacionalismo [patriotismo] alejado del poder con ayuda de la red de matones de la policía secreta.
Si se entiende este contexto, empiezan a tener sentido todas sus promesas y las incesantes garantías que ofrecen los xenócratas de su gobierno. Están intentando demostrar a Washington que el coste de sacarlos del Kremlin sería demasiado grande (el palo) y que ellos son capaces de esquilar a Rusia con una eficiencia que nadie puede igualar (la zanahoria).
Así que si tenemos esto presente, y también casos anteriores, como cuando el Ministerio de Defensa desactivó el escudo antiaéreo para permitir a Washington bombardear a los soldados rusos en Siria, o cuando Shoigu derribó 19 aviones rusos sobre el mar de Azov, entonces la idea de que ahora también haya sido desactivada delibradamente la defensa antiaérea deja de parecer disparatada. Pero todavía no tengo ninguna prueba de esto. Todavía.
Lo único que tenemos, de momento, es un armazón conceptual para entender las maniobras de Putin. Él tiene el “palo”, que básicamente consiste en ponerle las cosas difíciles a Washington encareciendo el precio de ser derrocado como hicieron con Saddam, Milosevic, Noriega y docenas de otros dictadores puestos por el mafioso estado transnacional occidental, y muestra la “zanahoria”, que es recordarles lo obediente y leal que ha sido siempre. Algo así como decir: “¿Por qué queréis libraros de mí, con lo dulce que soy para vosotros? Amo, ¡he hecho todo lo que me pedías! ¿Por qué me rechazas?”
Por eso, para adivinar el curso que tomará la guerra, no hay más que averiguar cuánto “dulce” va a poner Putin en la receta para atemperar lo “picante”. ¿En qué mostrará firmeza y en qué obediencia? Los análisis estilo militar, centrados en medir el diámetro de los cañones de la OTAN frente a los soviéticos, los dejo para toda esa gente que lee artículos basados en la propaganda del FSB y escritos por IA.
